Archivi Categorie: Fisica
Considerate l’attuale configurazione di tutta la materia dell’Universo in questo preciso istante. Chiamatela Adesso. Considerate ora la configurazione nell’istante immediatamente precedente e successivo. Anche loro sono degli Adesso. Ora considerate tutte le possibili configurazioni di tutta la materia dell’universo. Anche loro costituiscono degli Adesso. L’insieme di tutti gli Adesso costituiscono lo spazio delle configurazioni dell’Universo, che Julian Barbour chiama Platonia. La storia dell’universo e’ una curva in tale spazio.
Ora difficilmente mi e’ capitato di avere sentimenti tanto contrastanti leggendo un libro.
L’idea di fondo e’, devo riconoscerlo, intellettualmente stimolante, le critiche al concetto di tempo sono interessanti , qualche risultato riportato qua e là, come il fatto che nel caso di un sistema a 3 corpi le curve nello spazio delle configurazioni coincidono con quelle create dalla fisica classica, onestamente intriganti. Tuttavia vedere in un sol colpo, in un testo di fisica, giustificato sia il creazionismo (il mondo non si evolve, e’!) che l’esistenzialismo (la sensazione dello scorrere del tempo ce lo da’ il nostro cervello o giù di lì) mi fa sentire, come dicono gli americani unconfortable.
D’altro canto la struttura del libro non aiuta. Dopo una prima parte speculativo-filosofica dove si resuscitano Parmenide e il paradosso di Zenone, il grosso del libro si divide nel tentativo di dare una lettura atemporale della relatività tramite l’equazione di Wheeler-DeWitt e della meccanica quantistica, sfruttando l’equazione stazionaria di Schroedinger. Il tutto rigorosamente senza neanche una formula!
Comunque l’apoteosi si tocca al capitolo finale quando Barbour candidamente confessa che non ha uno straccio di equazione per basarci su la sua teoria, ma solo considerazioni qualitative e sue sensazioni!
Ma anche sulle considerazioni qualitative avrei parecchio da ridire. In effetti il modello di Barbour, di una hamiltoniana nello spazio delle configurazioni va a scontrarsi con due fatti: il primo e’ che ci si trova comunque in un universo quantistico, e quindi la transazione da uno stato all’altro e’ solo probabile, il secondo e’ la memoria. Noi tutti infatti abbiamo una memoria di quello che ci e’ successo nel passato, non solo: leggiamo libri, vediamo film. Insomma abbiamo registrazioni. Barbour qui prima contesta il concetto di passato affermando che in realtà le registrazioni esistono nel presente, un concetto ripreso da John Stewart Bell, e poi affermando che gli stati con capsule temporali sono estremamente probabili, mentre quelli senza capsule temporali sono altamente improbabili.
Ora a me questa posizione appare una capziosa tautologia, se non altro perché e’ indimostrabile, come non e’ a mio parre falsificabile la teoria di Barbour, se pure arrivasse a produrre una qualche formula o previsione.
Un’altra critica che mi sento di fare e’ sul collasso della funzione d’onda che descrive l’universo. Ora, a meno che non si adotti la teoria del multiverso di Everett, per collassare la funzione d’onda ha bisogno di qualcuno o di qualcosa che l’osservi. Chi e’ questo qualcuno? Siamo noi che “osserviamo” e quindi facciamo collassare la funzione d’onda che descrive l’universo. E questo collasso avviene localmente o no? E come lo condividiamo, se lo condividiamo con gli altri? Com’e’ che riusciamo a vedere la stessa partita di pallone? Insomma l’esistenzialismo (l’universo esiste perché io lo osservo) rifà capolino. Forse e’ più ragionevole pensare a un’entità, un Dio che osserva l’universo dall’esterno (qualunque cosa significhi) e costringa la funzione d’onda a collassare. Attenzione un Dio che osserva e in un certo senso crea, ma non interviene, una sorta di Dio passivo insomma. Entrambe le opzioni mi paiono però altamente problematica, già solo sul piano filosofico.
Alla fin fine Il tutto onestamente mi pare una speculazione filosofica solipsistica, magari condotta con metodo, ma che al momento per aderirvi richiede fondamentalmente un atto di fede.
PS Il volume edito da Le Scienza, manca scandalosamente della bibliografia, e la gestione delle note e’ quantomeno sciatta. Ergo qualora non vi fosse ancora passata la voglia di leggere questo testo (che consiglio solo a chi molto tempo libero e veramente poco da fare) non prendete l’edizione edita da Le Scienze.
Il Danese Tranquillo. Niels Bohr: un fisico e il suo tempo (1885-1962) di Abraham Pais
Se, accostandovi a questa biografia di Niels Bohr, avevate in mente le vertigini di “Sottile e’ il Signore”, dimenticatevele.
Pais, in pieno attacco di storicite acuta, affastella liste di viaggi di Bohre di finanziamenti da lui ricevuti, tratteggia persino un abbozzo di storia della scienza in Danimarca, ci si perde tra i continui rimandi, qualche aneddoto personale o de realto, senza riuscire a intravedere una logica compiuta nella narrazione.
C’e’ da dire che Pais non e’ aiutato certo dalla biografia di Bohr, crocevia della fisica della prima parte del novecento. Bohr lavora e si confronta con tutti i massimi scienziati dell’epoca da Rutherford ad Einstein, passando per Heisenberg, Kramer, Dirac. Tutti ospiti del suo Istituto di Copenaghen, il primo vero istituto internazionale nella storia della scienza, nel quale Bohr esercita appieno la sua funzione di scienziato manager, curandone tutti gli aspetti, non solo quelli scientifici, ma anche economici e architettonici. Eppure tra i numerosi contributi chiave forniti da Bohr, ci rimane ad oggi “solo” quello piu’ filosofico di tutti, quello della complementarieta‘ e del concetto di fenomeno, considerando che il suo massimo contributo alla fisica del suo tempo, cioe’ la prima teoria dei quanti e’ stata abbondantemente superata.
Insomma la figura di Bohr, centrale per la Fisica novecentesca, emerge solo a tratti, affogata tra i troppi dettagli e da un impostazione del testo che non riesce mai decidersi a concentrarsi sulla storia personale di Bohr o sugli argomenti da lui trattati nel corso della vita.
Tutta la fantastica storia del recupero delle immagini dei Lunar Orbirter qui, su Wittgenstein
Premesso che l’autore Robert Laughlin e’ uno dei maggiori scienziati viventi, Nobel per l’effetto Hall quantistico frazionato, come divulgatore non mi sembra gran che.
Il testo, inframezzato di termini tecnici che presuppongono una conoscenza non banale della fisica, unito a una serie infinita di insignificanti aneddoti personali e a innumerevoli accenni a esperimenti che lo scrittore ritiene ben chiari a tutti (sbagliando) rende la lettura difficile e per nulla scorrevole.
Inoltre, a mio parere, tiene un po’ troppo a farci sapere che lui sa tutto su tutto lo scibile umano. Con questi presupposti la critica al riduzionismo della fisica, seppure interessante, annega in un mare di chiacchiere e le sue tesi sulla non falsificabilita’ delle teorie che tentano di spiegare il passaggio dalla fisica quantistica alle leggi fisiche emergenti (per semplificare come spiegare le leggi dell’idrodinamica partendo dalla singola molecola di acqua) non emergono se non a tratti.
Insomma questo “Un universo diverso” risulta una vera delusione
La tesi del libro e’ suggestiva. Lucio Russo suggerisce che la scienza greca, o piu’ propriamente quella ellenistica, fosse molto piu’ progredita di quanto sia comunemente riconosciuto, e che fu la conquista romana del II-III secolo a.c. a infliggerle un colpo mortale, tale da seppellirne il ricordo per un millenio abbondante fino a essere riscoperta nel Cinquecento, ponendo le basi per le intuizioni di Galileo e Newton che sono alla base della scienza moderna. La tesi e’ indubbiamente interessante, ben documentata e il testo ben scritto. Decisamente consigliato
